Громадські організації Благодійні організації Профспілки Релігійні організації Господарські асоціації Органи студентського самоврядування
На контролі

1. Проблеми застосування законодавства про громадські, благодійні, інші організації громадського сектору
Представники НУО, які працюють із розвитком громад... Реформування митних процедур на місцевому рівні об... Молодіжні активісти взяли участь в семінарі щодо п... усе про легалізацію, державну реєстрацію громадських організацій, релігійних організацій, професійних спілок, благодійних організацій
Пошук:  
НеприбутковістьЩо має бути у статуті для неприбутковості?Неприбутковість та її реєстраціяОзнаки неприбутковостіРеєстрація змінГромадські об'єднання (зміни)Благодійні організації (зміни)Приклади статутів громадських об'єднаньРеєстрація нових НУОГромадські об'єднання Благодійні організаціїАктуальноНОВИНИ СТАТТІНОВИНИ ПРОГРАМИПравова допомога НУОКонтакти програмиFacebook консультаційний центрКонсультаціїГРОМАДСЬКІ ОБ'ЄДНАННЯБЛАГОДІЙНИЦТВОГРОМАДСЬКА УЧАСТЬІНШІ ПИТАННЯЕлектронна бібліотекаПЕРЕКЛАДИ РІШЕНЬ ЄСПЛ ПРО СВОБОДУ АСОЦІАЦІЇКОРИСНІ ВИДАННЯ АРХІВВідео-блоги архівАрхів публікаційАрхів новин НОВИНИ ПРОГРАМИ -> Моніторинг порушень прав НУО

Незаконне звільнення голови виконкому профспілки ДАП «Львівські авіалінії»

Лисак Ігор працював в ДАП «Львівські авіалінії» з 1969 року на посаді авіатехніка ЦПТО категорії «С» (ЦПТО – цех поточного технічного обслуговування).

Лисак Ігор є членом профспілки - «Вільної профспілки інженерно-технічних працівників авіаційно-технічної бази», а також із 25.10.2005 р. він є обраним членом Виконкому профспілки, заступником голови Вільної профспілки ІТБ АТБ ДАП «Львівські авіалінії». 
17.11.2006 р. заявник обраний членом Координаційної ради від найманих працівників для представництва у колективному спорі.
26.02.2007 року Лисака І.П. звільнено з ДАП «Львівські авіалінії» без погодження з профспілковою організацією. За трудовим законодавством України звільнення з підстав, за яких проводилось звільнення Лисака І.П. можливе тільки за попередньою згодою виборного органу профспілки, членом якої є працівник. Додаткові гарантії передбачені щодо звільнення членів виборних органів профспілки.
25.04.2007 року Лисаком І.П. було подано позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова № 2-2450/2007 від 7 листопада 2007 року позов Лисака І.П. було задоволено. Судом встановлено, що звільнення проведено всупереч нормам КЗпП та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».  Личаківський районний суд м. Львова присудив поновити Лисака І.П. на посаді авіатехніка в Державному авіапідприємстві «Львівські авіалінії» з 7 листопада 2007 року, стягнути на користь Лисака І.П. 11 040 (одинадцять тисяч сорок) грн. 54 коп. компенсації за вимушений прогул.
Додатковим рішенням від 22.11.2009 р. Личаківський районний суд м. Львова зазначив допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення Лисака І.П. на посаді авіатехніка в державному авіапідприємстві «Львівські авіалінії» з 7 листопада 2007 року.
Місцевий Личаківський районний суд м. Львова по справі Лисака І.П. № 2-2450 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу видав 14.12.2007 р. виконавчий лист № 2-2450 на виконання рішення суду. 
Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, 367 Цивільного процесуального кодексу України рішення про поновлення на роботі виконуються негайно, поновлення здійснюється на попередній роботі. (Основне рішення)
Проте тільки через більше ніж чотири місяці 13.03.2008 р. авіапідприємство прийняло наказ про поновлення на роботі Лисака І.П., проте про поновлення.... не у місті Львові, де він працював, а в Дрогобичі. Авіатехніка поновлено на роботі у відділі маркетингу, і в Дрогобичі, де літаків нема. А також всупереч нормам КЗпП, у якому вказано, що працівник поновлюється на місці, з якого незаконно звільнено.
13 березня 2008 р. профспілка звернулась до підрозділу примусового виконання рішень ДВС Львівської області із вимогою ініціювати процес порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду від 7 листопада 2007 р. про поновлення на роботі незаконно звільненого Лисака І.П. (звернення №03-03 від 13.03.2008 р.)
17.03.2008 р. Лисака І.П. Наказом №86/к  «за прогул і не появу на роботі в Дрогобичі, куди його «після ніби то виконання рішення суду поновлено» звільнено. Хоча до звільнення він працював у місті Львові.
24.03.2008 р. голова профспілки повторно звернувся до підрозділу примусового виконання рішень ДВС Львівської області із вимогою виконання рішення суду про поновлення на роботі заступника голови профспілки Лисака І.П. та застосування кримінальної відповідальності, у тому числі і грубе порушення законодавства про працю, звільнення працівника із особистих мотивів. 25.03.2008 р. голова Вільної профспілки ІТП ДАП «Львівські авіалінії» Верес В.М. звернувся у Львівську міжрайонну транспортну прокуратуру щодо порушення прав Лисака І.П., із вимогою порушити кримінальні справи проти адміністрації підприємства, які ухиляються від виконання рішення суду про поновлення на роботі Лисака І.П., та притягти до відповідальності за порушення прав профспілки і перешкоджання її діяльності.
Державним виконавцем 25.03.2008 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, в зв’язку із скеруванням в суд заяви про роз’яснення рішення суду.
 9.04.2008 р. за підписом першого заступника гендиректора відмовлено у задоволенні звернення голови профспілки. У відповіді вказується, що «Вами не наведено жодних фактів грубих порушень чинного законодавства про працю і профспілок».
14.04.2008 р. державним виконавцем Шостаком О.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
12.05. 2008 р. виконавець у справі про поновлення Лисака І.П. звернувся у Личаківський районний суд про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ДАП «Львівські авіалінії» за фактом умисного невиконання судового рішення. Суд скерував звернення до Львівської міжтранспортної прокуратури.
20.05.2008 р. голова професійної спілки на особистому прийомі у прокуратурі Львівської області подав звернення, яке стосувалось різних питань діяльності профспілки, у тому числі: притягнення керівництва підприємства до кримінальної відповідальності за невиконання рішення про поновлення на роботі Лисака, щодо якого є рішення суду.
31.05. 2008 р. Генеральною прокуратурою скасовано постанову Львівського міськрайонного транспортного прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи за ухилення від виконання рішення суду (ч.1 ст. 382 КК) у справі Лисака І.П.
Проте після скасування відмови у порушенні кримінальної справи транспортним прокурором Генпрокуратурою, після перевірки прокуратура знову ж таки відмовляє у порушенні кримінальної справи. Про це повідомляється у листі Львівської обласної прокуратури №08/1-1/25-08 від 18.06.2008 р. голові профспілки.
Також у листі державного виконавця та постанові про повернення виконавчого документа від 17.06.2008 р. (ВП №5832488) інформується заявника, що виконавець звернувся 12.05.2008 р. у Личаківський районний суд про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ДАП «Львівські авіалінії» за фактом умисного невиконання судового рішення. У постанові виконавець посилається на відмову Львівської міськрайонної транспортної прокуратури у порушенні кримінальної справи за невиконання рішення суду. Також у постанові визнається, що жодних засобів захисту та виконання рішення виконавець не вбачає.
17 червня 2008 р. виконавча служба прийняла постанову про повернення виконавчого листа у справі про поновлення Лисака І.П. на роботі на підставі рішення Личаківського суду. У постанові вказується: «Вжиті державним виконавцем заходи, пов’язані з примусовим виконанням рішення виявились безрезультатними. Вказані обставити свідчать про неможливість виконання рішення суду без участі боржника, виключають подальше провадження виконавчих дій та зумовлюють повернення виконавчого документа до суду». По суті держава визнала, що виконати це рішення не можливо.
19.11. 2008 р. представник заявника, адвокат Л.Тарасенко звернувся до прокуратури із вимогою порушити кримінальну справу за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання рішення суду).
Заявник звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2008 року задоволено заяву Лисака І.П. про стягнення з ДП «Львівські авіалінії» на користь заявника середній заробіток за затримку виконання рішення суду від 07.11.2007 року по 22.12.2008 року в сумі 22 399 грн. 20 коп.
26.11.2008 р. - Держпідприємство «Львівські авіалінії» не має наміру виконувати рішення судів, свідченням чого є направлення Лисаку І.П., якого виконавець намагається поновити на роботі на підставі рішення суду. У листі вказується: «..просимо Вас прибути у відділ кадрів державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» для отримання трудової книжки».
11.12.2008 р. Львівська міськрайонна прокуратура надала відповідь представнику Лисака І.П. адвокату Л. Тарасенко щодо порушення кримінальної справи за фактом умисного невиконання рішення суду від 07.11. 2007 р. про поновлення на роботі, у якій прокуратура ще раз вказала, що «в ході проведення повторної перевірки даних, які б вказували в діях генерального ДАП «Львівські авіалінії» Дихне Є.Г. та його першого заступника Підгородецького С.І. ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, не встановлено».
Але прокуратура вказала, хоч рішення і не буде виконано, але вона подала протест про працевлаштування Лисака у Дрогобичі, а не у Львові, і оскільки адміністрація не виконала його, то прокуратура до Залізничного районного суду подала заяву. Але.... «На даний час справа з невідомих причин до розгляду не призначена.» - вказується у відповіді прокуратури. Також «оскільки з моменту проголошення рішення суду до моменту фактичного поновлення на роботі Лисака І.П. .. пройшов деякий час (рік часу), прокуратурою також внесено припис щодо відшкодування втраченого заробітку. І оскільки адміністрація також не зреагувала, то прокуратурою подано також позов у Личаківський районний суд Львова. Та й голові суду скеровано лист «про необхідність відкриття провадження по справі, відповідь на який до сих пір не надійшла».Таким чином, натомість застосувати найдієвіше засоби і порушити кримінальні справи, а сьогодні це уже три склади злочинів, передбачених КК України), прокуратура подає позови про невиконання своїх приписів та й з питань, які не вирішують справу по суті.
13.12.2008 р. адвокат заявника оскаржив відмову у порушенні кримінальної справи до суду.
27.02.2009 р. Рішенням Залізничного районного суду міста Львова у справі за скаргою Лисака І.П. на постанову Львівського міжрайонного транспортного прокурора від 11.12.2008 р. №23/95cк/08 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.382 ч.1. КК, скасовано вищезазначену постанову та повернуто матеріали для проведення додаткової перевірки прокуратурою за ознаками злочину ст.382 ч.1 КК.
Суд встановив склад злочину, але за процесуальним законодавством суд не порушує кримінальну справу, це може здійснювати тільки прокуратура.
19.01.2009 р. у відповіді Головного управління юстиції у Львівській області від 19.01.2009 р. №11.07-25/1 на звернення голови профспілки щодо правомірності відмови виконавця забезпечувати виконання рішення про поновлення на роботі Лисака І.П. вказується, що «виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, а за клопотанням виконавця прокуратура так і не порушила кримінальної справи. Відповідь засвідчує, що без втручання прокуратури виконавець не може іншим чином забезпечити виконання рішення.
30.03.2009 р. прокуратура на виконання рішення суду провела «додаткову перевірку» і знову винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
6.04.2009 р. подано знову скаргу до Залізничного районного суду м. Львова на постанову Львівського міжрайонного транспортного прокурора від 30.03.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи про невиконання рішення про поновлення на роботі Лисака І.П. Див. постанову
Після скасування попередньої постанови та висновку суду про те, що у діях керівництва підприємства є склад злочину, Львівська міжрайонна транспортна прокуратура знову виносить постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. У відмові вказується інше розуміння прокуратури на відміну від попередніх: визнається, що поновлення у Дрогобичі є свідченням, що «адміністрацією авіапідприємство вжиті активні дії щодо виконання рішення суду про поновлення Лисака І.П. на роботі». Також прокуратура вказала, що заявнику слід знову звернутись до суду, оскільки ситуація «свідчить про виникнення спору між роботодавцем та працівником в частині визначення робочого місця», і «виконавча служба зобов’язана була роз’яснити це Лисаку І.П.» Більше того, «державний виконавець… не бере до уваги активні дії роботодавця щодо виконання рішення суду», і складу злочину немає.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2009 р. у справі №4-32/08 за скаргою Лисака І.П. на постанову Львівського міжрайонного транспортного прокурора від 30.03.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст..382 ч.1 КК України скаргу заявника залишено без задоволення та вказано, що «відсутній склад злочину» та між роботодавцем та працівником виник трудовий спір, що підлягає розгляду згідно вимог КЗпП". Цю постанову заявник оскаржив у вищі інстанції.
Проте коло захисту порушеного права заявника замкнулось. Див.постанову
 
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2009 р. у справі №4-32/08 за скаргою Лисака І.П. на постанову Львівського міжрайонного транспортного прокурора від 30.03.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст..382 ч.1 КК України скасовано Апеляційним судом Львівської області від 27.04.2010 р. та направлено справу на новий розгляд. Див. рішення
 
І знову ж таки Постановою Залізничного районного суду Львова від 25 червня 2010 року  у справі №4-1-33 скасовано чергову відмову прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи за ч.1 статті 382 КК. Див. рішення
 
Як видно із опису справи та матеріалів, заявник, його представники (профспілка та адвокат) застосовували різноманітні та усі судові та позасудові (адміністративні) правові засоби захисту порушеного права.
По даний час Лисак І.П. на підприємстві не поновлений. Заборговані кошти за вимушений прогул по 07.11.2007 року згідно рішення суду, не виплачено, середній заробіток з 07.11.2007 року по сьогоднішній день також не виплачені.
У судах України надалі розглядаються декілька справ: про оскарження постанови виконавця про закриття провадження (виконавець закрив провадження на підставі того, що він вичерпав усі засоби виконання, а прокуратура не порушує кримінальну справу про невиконання рішення суду незважаючи на численні звернення, проте заявник оскаржує закриття, тому що фактично його рішення про поновлення не виконається), повторне оскарження постанови суду про відмову у задоволенні скарги на відмову прокуратури у порушенні кримінальної справи про невиконання рішення суду про поновлення на роботі Лисака І.П. (після того, як уже суд скасував попередню відмову, прокуратура прийняла знову постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, і суд в ішому складі вказав уже, що складу злочину немає, хоча з того часу рішення так і не виконана), справа про компенсацію втраченого заробітку через вимушений прогул.
 
Також підприємство звернулось до суду за нововиявленими обставинами скасувати рішення суду про поновлення заявника на роботі. Нововиявленими обставинами, на думку підприємства, є те, що профспілка не була зареєстрована на момент подання позову до господарського суду про витребування інформації. Ухвалою господарського суду залишено заяву без руху на тій підставі, що профспілка не є юрособою, а відповідно до господарського процесуального кодексу сторонами у господарському процесі можуть бути тільки юрособи або суб’єкти господарської діяльності.
Знову ж таки підприємство не визнавало і не визнає профспілку незважаючи на те, що у Рішенні Конституційного Суду визнано неконституційними норми про обовзякову легалізацію профспілок, за яким профспілка вважається такою, що законно діє , з моменту заснування.
Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 17.12.2009 р. у справі №2-2450/07 за заявою ДАП «Львівські авіалінії» про скасування за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2007 р. по справі про поновлення Лисака І.П. на роботі відмовлено у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами, якими на думку підприємства, було те, що профспілка не була зареєстрована.
Лисак І.П. подав позовну заяву до Личаківського районного суду про відшкодування заборгованості за вимушений прогул у зв'язку з невиконанням рішення суду, сума 07.11.2007р. по 22.12.2008р. - 22399,20 грн. Відповідач подав апеляцію, яка була розглянута і справа повернута в Личаківський районний суд.
Проте надалі відсутнє виконання основного рішення суду про поновлення на роботі заявника, органи влади (державна виконавча служба, управління юстиції) визнають неспроможність здійснити примусове виконання рішення суду, якщо органи прокуратури не порушать кримінальну справу, бо усі доступні засоби виконання уже вичерпано. Органи ж прокуратури в Україні (на відміну від інших систем в європейських державах) займають «окреме місце» і не належать до жодної гілки влади, до уваги не беруться рішення судів, в яких вказується наявність складу злочину, звернення державної виконавчої служби, заявника та його представників. Навіть до уваги не береться рішення вище стоящого органу (Генпрокуратури), яким скасовано відмову у порушенні кримінальної справи.
На численні заяви про порушення кримінальної справи проти адміністрації ДАП «Львівські авіалінії» за ч. 1 статті 382 Кримінального кодексу України Львівська міжрайонна транспортна прокуратура за результатами перевірки виносить постанов у про відмову в порушенні кримінальної справи. Незважаючи на постанову № 4-1-62/08 Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2009 року за скаргою Лисака І.П. на постанову Львівського міжрайонного транспортного прокурора від 11.12.2008 року № 23-95ск-08 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 ч.1 КК України, якою скаргу Лисака І.П задоволено, скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали справи повернуто для додаткової перевірки, Львівської міжрайонною транспортною прокуратурою від 30.03.2009 року знову винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Такі ж результати після скасування вищестоящою прокуратурою – Генпрокуратурою – відмови у порушенні кримінальної справи. Представник виконавчої служби також звертався із вимогами порушити кримінальну справу, проте результат був таким же. Державна виконавча служба та Головне управління юстиції у Львівській області у своїх листах та рішенні про закриття виконавчого провадження вказують, що із своєї сторони застосували усі засоби для виконання рішення, єдиним залишається порушення кримінальної справи, що у компетенції тільки прокуратури. Фактично вони визнають, що неспроможні іншим чином забезпечити виконання, в державі відсутні такі інші законодавчо встановлені можливості, у тому числі засоби зобов’язання порушити кримінальну справу органами прокуратури (не дали результату повернення судом справи до прокуратури і скасування відмови, а також оскарження у адміністративному порядку до вищестоящого органу прокуратури).
До цього слід додати, що усі переслідування та звільнення Лисака І.П. слід розглядати у контексті порушення прав профспілки та її активістів.
Саме з мотивів перешкоджання активній діяльності профспілкового діяча його було звільнено, не виконувались вимоги щодо гарантування прав члена виборного органу профспілки, яким є Лисак І.П.
Лисак І.П. був першим, кого незаконно звільнили із авіапідприємства із профспілкових діячів.
Далі слідували перешкоджання діяльності профспілки через спроби звільнення та застосування дисциплінарної відповідальності до інших активістів, у результаті на сьогоднішній день незаконно звільнено ще голову наглядової ради профспілки Сміщука С. та голову профспілки Вереса В., справи про поновлення яких на роботі розглядаються судами різних інстанцій.
Можливість захисту власного права заявник вбачає тільки через міжнародні інструменти захисту прав людини з огляду на те, що усі доступні засоби національного захисту він застосував, і деякі кілька разів і з різними результатами, а органи відповідальні за примусове виконання рішення в державі визнають, що також вичерпали усі доступні правові засоби та не можуть забезпечити виконання рішення суду у справі заявника.

Матеріали та опис опубліковано з дозволу Лисака І.П. та ГО "Центр громадської адвокатури"

 

 


  Версія для друку

  Лінк на e-mail
Голосування
Чи вдавалось Вам подати документи на реєстрацію нової/змін про громадську/благодійну організацію з першого разу звернення до органу реєстрації?
так
ні
ще не звертався (лась)
 
Дайджест
№  11

Всі дайджести >>>
 
Партнери та друзі


  ADS:
веб-дизайн та хостинг
[ Andriy_BURDYK ]
© Портал "Юрист НГО". Програма правової підтримки організацій громадського сектору Центру громадської адвокатури, 2008.
Всі права застережені. Передрук матеріалів сайту вітається за умови гіперпосилання на Портал "Юрист НГО" http://www.lawngo.net